首战打平，最后一轮又要面对东道主，亚洲杯小组赛第二场对阵黎巴嫩的比赛，恐怕将成为国足能否出线的生死战。由于对手第一场比赛输球，他们也会全力想在本场比赛争胜。尽管黎巴嫩队的实力并不算太强，但以国足现有实力，加之对手又坐拥半个主场之利，这场比赛的难度同样不小。对于国足来说，要想在这场比赛中取得想要的3分，按照上一场比赛的思路和打法与对手周旋显然不行，如果不在阵容、打法和比赛要求上有所变化，恐怕打完第二场比赛之后就要告别本届亚洲杯。

　　首战对阵首次亮相亚洲杯的塔吉克斯坦队，外界一度认为是中国队必拿的3分，然而国足却没能获胜，其中既有偶然也有必然，原因更不应该推给裁判吹掉的那个进球。主观上，国足许多球员第一次参加亚洲杯，确实一切都感到陌生，没有在上半场发挥水平可以理解。但下半场国足打法和比赛内容所显示出来的差异，还是说明，如果阵容安排合理，放开手脚与对手硬碰硬，不至于在上半场显得如此被动而被对手牵着鼻子走。客观上，塔吉克斯坦队算是一支神秘之师，外界对他知之甚少，谁也没想到这支过去存在感并不强的球队也能打出如此好的传控配合。如果不是身体条件吃亏，他们有能力在本场比赛中进球甚至取胜。

　　以中国队的现有实力，对阵黎巴嫩队除了要打出自身优势，还得更多了解对手，根据对手的情况进行合理用兵和更稳妥的战术安排。而在第一场比赛中，中国队显然没有在这几个方面做好充分的准备。

　　首先，从战术安排上，中国队主教练扬科维奇延用了自己一直以来的体系，但在对手流畅的传递配合和攻势打法之下，中国队既没有让自己的防线滴水不漏，也没有打出几次像样的防守反击，让两位在反击战中本可以发挥速度优势的边翼卫完全成为了两名防守球员。

　　更重要的是，中国队的中场三人组在与对手的对抗中没占到丝毫便宜，既不能阻断对手向前的进攻推进，也没有在有球时担当起组织出球的大任，让锋线二人组处于完全“失业”的状态。可以说，问题最大的就是中场。扬科维奇带队时间不短，大概也知道这3位中场球员在各自俱乐部都是有特点的球员，但他们在国家队的重组既没有特点上的互补，也没有多少默契，加上国际比赛经验欠缺，这样的安排实为本场的一大败笔。

　　再有就是国足现在的阵型体系既不能体现攻守均衡，也不能发挥每个位置球员的特点，在需要拿分的比赛中，更无法全方位压制对手，达到自己想要的战术要求。从亚洲杯第一轮比赛的整体表现来看，即便是巴林、越南和印度这样的球队，虽然在首轮比赛输球，但风格打法清晰，战术思路明确，体系运转流畅，球员的执行力坚决，基本能够发挥所有球员的特点。而国足对阵塔吉克斯坦的上半场，不仅队型松散，而且传球失误太多，进攻、防守、组织都明显不如对手。

　　黎巴嫩队在西亚不算强队，但球员的技术都不错，打法特点与巴林队类似，防守盯人比较紧，队型紧凑，层次感强。进攻速度不快，但有一定的配合能力，在某个时间段的发力会让对手感到压力。因此，如果中国队想在本场比赛有所收获，必须抛弃上一场的体系和阵容，前卫线要体现人员和技术层面的优势，牢牢控制中场。即便是防守，也不能退得过于靠后，在防守三区蹲坑，被动防守迟早会被对手进球，要知道黎巴嫩球员的身体条件和对抗能力要强于塔吉克斯坦。

　　另外，合理的体系和阵型才能让中国队进可攻退可守，不至于被对手压制。上一场比赛不伦不类的阵型让中国队上半场吃尽了苦头，显得异常被动。关键是很多球员在各自位置上也都发挥不出自己的特点，教练员的预案和战术想法再好也不能在实战中体现出来。因此，对于走上华山一条路的国足来说，抛弃毫无战斗力的打法体系，使用即时战力强，而又具备一定国际比赛经验的球员构建合理的阵容，是必须也是必然进行的一次改变。

　　本报记者 孟洪涛